Compaction 双路径与 replaceGeneration

它解决什么问题

假设只做主动阈值这一条路：每次请求前量一下，超过八成就收拾。听起来够了，实际不够。token 数是估出来的，估算和 provider 的真实计数总有出入。一条超大的工具结果突然塞进来，测量还没到阈值，请求已经超限，provider 直接拒绝。这时候没有任何补救逻辑接手，turn 就地报错终止，用户看到的是一次莫名其妙的失败。

一次算错就直接撞墙，没有第二道防线。这就是单触发器的问题。

思路是什么

DSH 把这件事拆成两个独立的触发器。快满了主动收，撞墙了被动救，两条路挂不同的事件、用不同的条件、有不同的失败语义。

pressure 路径挂在每个 Step（一次模型请求）开始之前。先量总 token，超过容量的 0.8 就动手收拾，收拾时给最近的对话留 16% 的原文尾巴。它的失败语义很松：收拾中途出了错，日志里记一句就继续走，提前收拾失败了天塌不下来。

context-overflow 路径挂在请求报错之后，只认适配器规范化过的错误码 CONTEXT_WINDOW_EXCEEDED，其他错误一律放行。它不看阈值，保留预算直接清零，强制做一次真实的缩减。它的失败语义很严：必须给出决定，要么重试，要么保留原始错误上报。重试上限默认 1 次，每收到一条成功的模型回复就清零计数，正常干活的会话不会被卡住。

出处：pressure 监听器在 packages/compaction/compaction-basic/src/index.ts 第 147 至 165 行，overflow 监听器在第 179 至 223 行；0.8 与 0.16 两个默认值在同包 config.ts 第 20 与 23 行，重试上限默认 1 次在第 93 行，都可按 provider 加 model 的组合逐一覆盖。

为什么长期成立

把预防和兜底分开，是可靠性工程的通则。备份和恢复是两套系统，限流和熔断是两道闸门，道理相同：预防路径追求便宜、常跑、失败无所谓；兜底路径追求可靠、少跑、失败必须有交代。这两种诉求塞进同一段逻辑里必然互相迁就。所以哪怕换个语言重写整个 harness，只要模型有上下文上限、token 靠估算，这两个触发器就都得在。

它解决什么问题

撞墙之后收拾了一次，接下来要重发请求。问题是：怎么确认收拾真的起效了？compaction 是一个开放接缝，第三方可以接自定义后端。假设某个后端每次都报告成功，但从来没真正改过模型可见的内容：如果只看返回值就重试，请求原样超限，再报错，再压缩，再重试，每一圈都是白花的 API 钱，死循环烧到天亮。

思路是什么

DSH 的答案是一个世代号。先说背景：surface 是会话日志里模型可见事件的实时投影，可以理解成模型眼里的那份对话。replaceGeneration 是它身上的一个只读计数器，记的是这份对话被替换过几次。整个代码库只有一处会让它加一：一段旧消息真的被摘要替换、真的落盘的那一刻。没有任何 API 能把它改小或重置。所以世代号前进了，在数学上等价于至少发生过一次真实的、已落盘的替换。

溢出恢复的用法就三步：动手收拾之前先拍快照记下当前值；收拾；收拾完拿新值和快照比。严格变大才允许重试，否则放行，原始错误原样上报。插件说什么不重要，账本上的数字变没变才重要。

还有一个反方向的细节。就算收拾中途抛了异常，只要前面的免费剪枝已经落盘、世代号已经前进，这份进展照样够格授权重试。凭证据放行，凭证据拒绝，两边用的是同一条标准。

出处：快照与比对在 packages/compaction/compaction-basic/src/index.ts 第 191 行与第 218 至 222 行，异常后凭已落盘进展重试在第 195 至 208 行；replaceGeneration 的定义在 packages/core/session/src/surface.ts 第 136 至 142 行，全库唯一的加一处在第 361 至 371 行。项目的 Agent Note（.agents/notes/implemented/architecture/2026-07-10-after-call-compaction-pressure-and-overflow-recovery.zh.md）明确否决过只看返回值的写法，理由是自定义后端可能报告成功却没有改变模型可见状态。

为什么长期成立

用单调递增的版本号证明状态确实变了，这个套路数据库的乐观锁用了几十年，Git 的 commit 链、分布式系统里的 epoch 也都是它的变体。它的好处是把信任问题变成算术问题：执行者可以撒谎，账本不会。只要系统里存在不受信任的扩展点，重试之前核对一个改不了的计数器，永远是最便宜的防线。

对比焦点就一个：压缩失败会不会循环烧钱。Claude Code 数失败次数，数到 3 就熔断，止损线是拿事故数据校准出来的，属于计数器止损：先允许问题发生几次，再靠上限兜住。DSH 不数次数，要求每次重试都出示世代号前进的证据，一次无效重试都不放行，属于结构性证明：让无效重试从机制上发不出去。前者的 3 需要事故喂出来，后者的 0 是推导出来的。再加上双路径正交这一点，这两处是 DSH 在三家对比里独有的设计。